ООО АРГО из Новосибирска

Черный список - компании, потенциально опасные для сотрудничества.
Белый список - положительные отзывы, благодарности.
Дедмороз
Орден I-й степени
Орден I-й степени
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 19 мар 2009, 22:01
Откуда: Великий Устюг
Город: Великий Устюг

ООО АРГО из Новосибирска

Сообщение Дедмороз 17 сен 2009, 23:15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел.206-31-09, факс 206-30-48
http://www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1502/2009
«20» апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного
заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма
«Арго» с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-инжиниринг», о взыскании 13 500 000
руб. -аванса,
по встречному иску ООО Фирма «Арго» о взыскании с ООО «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 01 коп. - стоимости
выполненных работ, с участием третьего лица - ООО «Сибстрой-инжиниринг»,

при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ИСК «Первомайская» - Усовой О.В. (доверенность от 12.01.09, паспорт), Лин-Бей-Юан А.Н. (доверенность от
12.01.09, паспорт),
от ООО Фирма «Арго» - Мольковой И.В. (доверенность от 02.10.08, удостоверение адвоката),
от третьего лица - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИСК «Первомайская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании 13 500 000 руб. - аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстрой-инжиниринг».
Требования ООО «ИСК «Первомайская» мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора подряда, а
истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами работ, выполненных до отказа от договора.
До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят
встречный иск ООО Фирма «Арго» о взыскании с ООО «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 01 коп. -
стоимости выполненных работ.
Встречный иск предъявлен в связи с тем, что, как указывает истец, генподрядчиком выполнен определенный объем работ,
который должен быть оплачен заказчиком.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило о рассмотрении дела в
отсутствие своего представителя, мотивированного отзыва в суд не представило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13
апреля 2009 года. После перерыва в судебном заседании принимали участие прежние представители сторон.
Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило
возражений.
В судебном заседании представители ООО «ИСК «Первомайская» и ООО Фирма «Арго» поддержали каждый свои заявленные
требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.07.08 ООО «ИСК «Первомайская» (заказчик), ООО «Сибстрой-инжиниринг» (технический
заказчик) и ООО Фирма «Арго» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда.
По условиям договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте
- «Торгово-выставочные комплексы и трансформаторная подстанция по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г.
Новосибирска, здание №2» (общей площадью 6 584 кв.м.), включая подпорную стенку, а заказчик - оплатить выполненные работы в
порядке и в срок, установленные договором.
Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «ИСК «Первомайская» произвело платежи в счет оплаты работ ООО
Фирма «Арго» на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 05.08.08 по 17.09.08 (т.
1, л.д. 30-35).
Извещением от 12.11.08, полученным генподрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата
неисполненной суммы аванса.
ООО Фирма «Арго» в добровольном порядке не возвратило неиспользованный аванс, что послужило основанием для обращения
ООО «ИСК «Первомайская» в суд с настоящими требованиями.
Одновременно с первоначальным к рассмотрению судом был принят встречный иск ООО Фирма «Арго» о взыскании
задолженности за выполненные по договору работы в сумме 13 500 000 руб. 01 коп. на основании актов, подписанных в
одностороннем порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения
договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об
отказе заказчика от исполнения договора.
12.11.08 заказчик направил генподрядчику письмо №61 об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы
аванса в полном объеме.
Поскольку ООО «ИСК «Первомайская» отказалось от исполнения договора, то в силу статей 717 и 729 ГК РФ оно обязано
возместить генподрядчику произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения
договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ
заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.00 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата
выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,
обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пунктов 4, 6 приведенной выше статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
этом и акт подписывается другой стороной.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО Фирма «Арго» в силу статьи 65 АПК РФ должно
представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
Согласно пункту 12.1.4 договора заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы на основании акта приемки
выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые генподрядчик должен ежемесячно
предоставлять техзаказчику, заказчику. В течение 5 рабочих дней со дня получения названных акта и справки техзаказчик
должен подписать их и утвердить у заказчика или подготовить мотивированный отказ в их подписании.
В обоснование выполненных работ ООО Фирма «Арго» представило акты (т. 1, л.д. 135-140) о приемке работ за
сентябрь-ноябрь 2008 года на общую сумму 13 500 000 руб. 01 коп., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке только
06.03.09.
Доказательств того, что ООО «ИСК «Первомайская» и ООО «Сибстрой-инжиниринг» получили указанные акты, а также были
своевременно уведомлены генподрядчиком о готовности работ к приемке до момента прекращения договорных отношений, суду
представлено не было.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (односторонние акты о приемке
выполненных работ), суд признал их ненадлежащими доказательствами факта выполнения ООО Фирма «Арго» работ на спорную сумму.
Учитывая, что подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке
результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и
требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном
порядке заказчику не передавался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что ООО
Фирма «Арго» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ к моменту отказа заказчика от исполнения
договора подряда и о передаче их результата ООО «ИСК «Первомайская».
При разрешении настоящего спора суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценивая наряду с другими
доказательствами представленные ООО Фирма «Арго» заключение ООО «Арго» от 22.12.08 и заключение специалистов ООО «СибГП» от
08.04.09 пришел к выводу о том, что указанные заключения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт
передачи результата работ заказчику к моменту его отказа от исполнения договора.
Ссылка представителя ООО Фирма «Арго» на перечисление заказчиком аванса не в полном объеме и соответственно сдвиг
сроков выполнения работ является необоснованной и не принимается во внимание по следующим основаниям.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки первоначального аванса генподрядчик вправе
пропорционально увеличить сроки производства работ путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Между
тем, доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется
и ООО Фирма «Арго» представлено не было.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ
ООО Фирма «Арго» не доказан факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем у ООО Фирма «Арго»
отсутствуют правовые основания удерживать неиспользованный аванс после прекращения договорных отношений.
Поскольку при принятии иска ООО «ИСК «Первомайская» к производству обществу в соответствии со статьей 333.41
Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом принятия решения
в пользу ООО «ИСК «Первомайская», госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО Фирма «Арго» в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 00 коп. - аванса.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» в доход федерального бюджета 79 000 руб. расходов по
уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий
одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления
решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв


Дедмороз
Орден I-й степени
Орден I-й степени
 
Сообщения: 370
Зарегистрирован: 19 мар 2009, 22:01
Откуда: Великий Устюг
Город: Великий Устюг

Re: ООО АРГО из Новосибирска

Сообщение Дедмороз 10 ноя 2009, 02:02

А сайт мошенника по прежнему раскручивает мошенническую фирму (судя по тому какие сотрудники там работают, то именно мошенническую).
Ну посудите сами что он пишет об дате образовании фирмы АРГО: цитирую с этого адреса: http://www.cemzavod.ru/ называется сайт "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ", до этого назывался сайтом ООО СЛК, а еще до этого сайтом .................., но ближе к теме:

ООО фирма "Арго" представляет своим клиентам высочайшие стандарты качества производства строительно-монтажных работ в сфере гражданского и промышленного строительства. Наш опыт базируется на навыках, накопленных сотрудниками компании, начиная с 1952 года - момента создания китайской государственной строительной организации - Первая хэбэйская строительная корпорация АО "Строительство" (провинция Хэбэй, КНР), преобразованной ныне в акционерное общество, объединяющее одиннадцать специализированных строительных компаний и собственный проектный институт. АО "Строительство" является соучредителем ООО фирма "Арго" с долей в уставном капитале 50%.

Судя по дате основания, создатели этой фирмы бегали в партизанах с палками наперевес за самим МАО Дзэдуном, ну или наоборот от него убегали. Если конечно это не сам МАО после создания ком. партии и самого многонаселенного государства КНР не создал эту столь древнюю фирму, но более точно я про это сказать не могу , за исключением найденной мной ссылки в интернете что именно в этот год:
9 августа 1952 года - Соглашение об обучении граждан КНР в вузах СССР.

возможно это имел ввиду мошенник Кудряшов выставляя у себя на сайте вот этот текст: Наш опыт базируется на навыках, накопленных сотрудниками компании, начиная с 1952 года
Но если он использует такой огромный накопленный моше.....ский опыт, тогда его и его компании нужно действительно обходить как можно дальше стороной.

Особенно с такой поддержкой специализированного интернет сайта г-на Ерокина Юрия Александровича, который видимо тоже использует данный многолетний опыт и пишет, вернее сообщает всем что лично он почти со своего рождения вынашивал планы по открытию и всю дальнейшую жизнь развивал свой интернет сайт с целью продавать цемент оптом и в розницу.



Вернуться в Отзывы о компаниях

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron